kewarganegaraan VIII

Warga 'kontrol atas otoritas tidak selalu menuntut tingkat tinggi interaksi dan kesadaran bersama, sebagian karena pengaruh signifikan dapat dilaksanakan' horizontal ', melalui sistem ekstensif checks and balances yang tidak melibatkan warga negara secara langsung. Lebih penting lagi, Kuper mengusulkan pengembangan (lintas batas) advokasi formal dan lembaga akuntabilitas, mirip dengan ombudsman publik, akses lembaga informasi atau kantor kurator publik. Badan-badan ini akan memberikan warga "penting, kisaran terbatas informasi lebih independen dan dapat diakses tentang aktor politik" sementara juga bertindak atas nama mereka sebagai "contesters profesional". Mereka akan merupakan "suatu lokus mobilisasi yang aglomerat dan mengejar warga negara '] keprihatinan [namun tidak mengharuskan warga negara bertindak bersama-sama dengan tingkat kesadaran saling" (Kuper 2004, 127, miring saya). Dengan kata lain, warga negara akan mempunyai pengaruh signifikan atas otoritas tanpa memerlukan komunikasi yang luas atau kerja sama. Dimensi vertikal, ketimbang horisontal, komunikasi sangat penting menyeluruh: warga negara harus memiliki akses ke informasi yang relevan tentang apa berbagai otoritas lakukan, harus ada saluran institusional dengan mana mereka dapat tekanan otoritas dan biarkan mereka tahu pandangan mereka tentang kebijakan yang diusulkan . Melakukan hal tidak mengharuskan bahwa mereka "bertindak bersama-sama dengan tingkat tinggi kesadaran bersama", mereka bisa latihan ini kapasitas individual, melalui lembaga tertentu.

Skema ini menghindari beberapa kritik yang dilontarkan terhadap versi lain dari proyek demokrasi global. Jika warga dapat melaksanakan lembaga politik tanpa adanya interaksi yang nyata, bertindak secara individual melalui badan-badan khusus, maka argumen bahwa bahasa yang umum adalah kondisi latar belakang yang diperlukan untuk lembaga politik yang demokratis kehilangan banyak kekuatannya.

Namun sebaiknya kita tidak kritis menerima pemahaman lembaga politik yang demokratis? Haruskah kita mengesampingkan keyakinan bahwa yang terbaik adalah dipahami sebagai bentuk lembaga kolektif, membahas interaksi signifikan dan kesadaran bersama antara warga? Satu dipercaya dapat berargumentasi bahwa demokrasi perwakilan tidak memerlukan pemahaman kolektif lembaga politik. Voting ini bisa dibilang suatu tindakan politik individu yang tidak menuntut tingkat interaksi sebanding dengan yang diminta majelis Athena atau Dewan pekerja. Tentu saja, suara adalah tindakan yang harus dilakukan oleh sejumlah besar individu untuk menjadi signifikan dan lembaga formal perlu untuk mengkoordinasikan tindakan-tindakan individu. Mereka juga perlu dikumpulkan untuk menghasilkan hasil yang berarti. Tetapi pada tingkat individu warga negara, suara dapat diartikan sebagai tindakan, murni individu swasta. Pemilihan dapat dipahami sebagai cara mengatur kegiatan politik yang tidak memerlukan kerja sama horisontal sadar warga negara individu.

Namun, account ini sistem perwakilan juga contestable. Sebagai Bernard Manin menunjukkan, tingkat substansial kebijaksanaan yang dibutuhkan oleh perwakilan memiliki penyeimbang dalam ekspresi bebas pendapat politik. Menjamin terakhir itu tanpa wajib mengikuti kehendak masyarakat, perwakilan juga tidak dapat mengabaikannya. Titik penting di sini adalah bahwa publikasi dan / atau manifestasi dari pendapat ini menentukan bukan hanya karena itu membuat warga dan pemerintah informasi, tetapi juga karena menjamin komunikasi horizontal antara diatur. Memang, Manin mengklaim bahwa lembaga politik yang berarti dalam demokrasi perwakilan mengharuskan warga mampu belajar apa yang rekan-warga negara memikirkan masalah kebijakan tentang penting atau peristiwa independen dari otoritas. komunikasi horizontal antara warga negara muncul sebagai kondisi yang perlu untuk mereka yang mampu aksi politik (Manin 1997, 170-171).

Orang mungkin menjawab bahwa sejak titik komunikasi horizontal dalam pemerintahan perwakilan bertujuan untuk meningkatkan kapasitas warga negara untuk bertindak, yang memungkinkan mereka untuk mengontrol dan pengaruh pemerintah, maka kritik adalah melenceng jika lembaga yang inovatif dapat menawarkan alternatif warga tetapi berarti sama efektif melakukan persis ini. Dengan kata lain, jika kita bersikeras pada komunikasi horizontal sebagai alat untuk mencapai tujuan tertentu dan kita menemukan bahwa tujuan ini dapat dicapai melalui cara institusional lain, masalah berakhir di sana. Kecuali, tentu saja, kita menganut pandangan, seperti Aristoteles atau Hannah Arendt (dan bahkan Benjamin Constant), bahwa tingkat tinggi interaksi antara masyarakat adalah sebuah intrinsik, bukan hanya instrumental, bagus.

Tetapi posisi ini tidak perlu dipertahankan di sini. Sebaliknya, seseorang dapat mempertanyakan apakah lembaga akuntabilitas dan advokasi dipertahankan oleh Kuper adalah setara fungsional diterima ke tingkat yang lebih tinggi komunikasi antara warga negara. Sebagai Manin menegaskan, kemampuan warga negara untuk mendapatkan informasi tentang pandangan masing-masing secara independen dari pemerintah sangat penting. Pada akhirnya, hal yang membuat agen warga politik adalah kemampuan untuk bertindak independen dari otoritas dan kemampuan ini, pada gilirannya, tergantung pada apakah mereka secara teratur bertindak dan berkomunikasi bersama, bahkan jika interaksi ini sering dimediasi melalui lembaga seperti media elektronik. Seperti yang terkenal Tocqueville berpendapat, untuk mencegah jenis pasif yang membuat teror mungkin, interaksi antara warga negara harus kebiasaan dan tidak hanya potensial atau sesekali. Lembaga di sini memainkan peran sentral: lembaga-lembaga administratif Monarki bersalah memiliki merampok Perancis kemungkinan dan keinginan untuk bertindak bersama-sama (Tocqueville 1998, 243)  Gratis lembaga secara bersamaan mengandalkan dan harus memperkuat interaksi otonom 'warga . Jika ini menimbulkan tantangan besar dalam masyarakat massa pluralistik dan kompleks, kita juga harus waspada terhadap melemahnya ideal ini.