kewarganegaraan memiliki 3 arti yang pertama kewarganegaraan diartikan sebagai status hukum, ditentukan oleh hak-hak sipil, politik dan sosial. Di sini, warga negara adalah badan hukum bebas untuk bertindak sesuai dengan hukum dan memiliki hak untuk menuntut perlindungan hukum. Ini tidak perlu berarti bahwa warga negara mengambil bagian dalam formulasi hukum, ataupun tidak membutuhkan bahwa hak harus seragam antara warga. kedua menganggap warga khusus sebagai agen politik, aktif berpartisipasi dalam lembaga-lembaga politik suatu masyarakat. Yang ketiga mengacu pada kewarganegaraan sebagai keanggotaan dalam komunitas politik yang melengkapi sumber yang berbeda identitas.
Dalam banyak hal, dimensi identitas adalah yang paling mudah dari ketiganya. Penulis cenderung untuk memasukkan di bawah ini banyak hal yang berbeda pos yang berkaitan dengan identitas, baik individu maupun kolektif, dan integrasi sosial Dapat dikatakan, ini tidak bisa dihindari karena subjektif rasa 'warga memiliki, kadang-kadang disebut "psikologis" dimensi kewarganegaraan (Carens 2000, 166), tentu mempengaruhi kekuatan masyarakat kolektif identitas politik. Jika warga cukup kuat menampilkan rasa memiliki terhadap komunitas politik yang sama, kohesi sosial jelas diperkuat. Namun, karena banyak faktor lain yang dapat menghambat atau mendorong itu, integrasi sosial harus dilihat sebagai suatu tujuan penting (atau masalah yang kewarganegaraan bertujuan untuk mencapai (atau menyelesaikan), bukan sebagai salah satu elemen. Sebagaimana akan kita lihat, satu tes penting bagi setiap konsepsi kewarganegaraan adalah apakah tidak bisa dikatakan untuk berkontribusi pada integrasi sosial.
Hubungan antara tiga dimensi adalah kompleks: hak warga negara yang menikmati sebagian akan menentukan jangkauan dari kegiatan politik yang tersedia sambil menjelaskan bagaimana warga negara dapat menjadi sumber identitas dengan memperkuat rasa nya harga diri (Rawls 1972, 544). Sebuah identitas sipil yang kuat dapat sendiri memotivasi masyarakat untuk berpartisipasi aktif dalam kehidupan politik masyarakat mereka. Bahwa kelompok-kelompok yang berbeda dalam sebuah negara tidak berbagi rasa identitas yang sama terhadap masyarakat politik 'mereka' (atau masyarakat) dapat menjadi alasan untuk berdebat demi sebuah alokasi dibedakan hak (Carens 2000, 168-173).
Sebagaimana akan kita lihat, perbedaan antara konsepsi pusat kewarganegaraan sekitar empat perbedaan pendapat: di atas definisi yang tepat dari setiap elemen (hukum, politik dan identitas); atas kepentingan relatif mereka; atas kausal dan / atau konseptual hubungan antara mereka; atas standar normatif yang sesuai .
Diskusi tentang kewarganegaraan biasanya memiliki, sebagai titik acuan, salah satu dari dua model: republik atau liberal. Sumber Model republik dapat ditemukan dalam tulisan-tulisan penulis seperti Aristoteles, Tacitus, Cicero, Machiavelli, Harrington dan Rousseau, dan dalam pengalaman historis yang berbeda: dari demokrasi Athena dan Republik Roma kepada negara-negara kota di Italia-dan dewan pekerja.
Prinsip utama dari model kewarganegaraan republik adalah pemerintahan sendiri, yang diwujudkan dalam lembaga-lembaga klasik dan praktek-praktek seperti rotasi kantor, menyokong karakterisasi Aristoteles warga negara sebagai salah satu mampu memerintah dan diperintah secara bergantian. Warga, pertama dan terutama, "mereka berbagi siapa di memegang jabatan" (Aristoteles 1958, 1275a8). Civic pemerintahan sendiri juga di jantung itu proyek Rousseau dalam Social Contrat: adalah mereka co-authoring hukum melalui umum yang akan membuat warga negara bebas dan hukum yang sah. Itu Partisipasi aktif dalam proses musyawarah dan pengambilan membuat memastikan bahwa individu adalah warga negara, bukan subjek. Pada dasarnya, model republik menekankan dimensi kedua dari kewarganegaraan, yaitu lembaga politik.
asal Model liberal adalah dapat dilacak ke Kekaisaran Romawi dan refleksi awal-modern pada hukum Romawi (Walzer 1989, 211). Ekspansi Kekaisaran mengakibatkan hak kewarganegaraan yang diperpanjang sampai masyarakat menaklukkan, sangat mengubah makna konsep itu. Citizenship meant being protected by the law rather than participating in its formulation or execution. Kewarganegaraan berarti dilindungi oleh hukum daripada berpartisipasi dalam formulasi atau eksekusi. Ini menjadi "identitas penting namun kadang-kadang, sebuah status hukum daripada fakta kehidupan sehari-hari" (Walzer 1989, 215). Fokus di sini adalah jelas dimensi pertama: kewarganegaraan terutama dipahami sebagai sebuah status hukum bukan sebagai jabatan politik. Sekarang "menunjukkan keanggotaan dalam komunitas hukum bersama atau umum, yang mungkin atau mungkin tidak identik dengan komunitas teritorial" (Pocock 1995, 37). Pengalaman Romawi menunjukkan bahwa dimensi hukum kewarganegaraan secara potensial inklusif dan tanpa batas extensible.
Tradisi liberal, yang berkembang dari abad ke 17 dan seterusnya, terutama memahami kewarganegaraan sebagai status hukum: kebebasan politik adalah penting sebagai sarana untuk melindungi kebebasan individu dari gangguan oleh individu lain atau pihak berwenang sendiri. Tapi latihan ini kebebasan warga terutama dalam dunia asosiasi swasta dan lampiran, bukan dalam domain politik.
Pada pandangan pertama, kedua model ini kita yang jelas alternatif: kewarganegaraan sebagai kantor politik atau status hukum; pusat rasa individu diri atau sebagai "identitas sesekali". Warga Negara muncul baik sebagai agen politik yang utama atau sebagai individu yang swasta kegiatan menyisakan sedikit waktu atau keinginan untuk terlibat aktif dalam politik, mempercayakan bisnis hukum-keputusan untuk wakil. Jika model liberal kewarganegaraan mendominasi demokrasi konstitusional kontemporer, kritik republik dari swasta warga pasif dan minimnya masih hidup dan sehat.
Pertama dan terpenting adalah perhatian, sering diulang sejak Benjamin Constant, yang ideal sebagian besar mereka telah menjadi usang dalam keadaan berubah dari "grand Modernes Etats" (1988 Constant). Bertujuan untuk mewujudkan cita-cita republik asli dalam konteks sekarang akan menjadi bencana, seperti upaya Jacobin 'selama revolusi Perancis (Walzer 1989, 211). warga hari ini tidak akan Roma: pertama, skala dan kompleksitas negara modern tampaknya menghalangi jenis keterlibatan masyarakat dibutuhkan oleh model republik. Jika peluang seseorang memiliki dampak sebagai warga negara aktif yang dekat dengan nihil, maka lebih masuk akal baginya untuk melakukan dirinya untuk kegiatan non-politik, baik itu ekonomi, sosial atau keluarga. identitas-Nya sebagai warga negara tidak pusat rasa diri dan politik hanyalah satu dari sekian banyak kepentingan (Konstan 1988, 316). Kedua, heterogenitas negara modern tidak memungkinkan jenis "kesatuan moral" dan rasa saling percaya yang telah diproyeksikan ke polis kuno, kualitas dipandang perlu untuk fungsi lembaga-lembaga republik (Walzer 1989, 214). Tetapi jika kebajikan kuno irrecoverable, model republik masih dapat bertindak hari ini sebagai "patokan yang kami menghimbau ketika menilai seberapa baik lembaga dan praktek-praktek yang berfungsi" (Miller 2000, 84). Pada dasarnya, ini melibatkan reformulasi model, mempertanyakan beberapa bangunan aslinya sambil memegang cita-cita warga negara sebagai agen politik yang aktif.
Alih-alih menentang dua model, kami cukup bisa melihat mereka sebagai pelengkap. seperti keluar menunjuk Konstan, adalah jaminan yang diperlukan kebebasan individu. Bergema Konstan, Michael Walzer menganggap bahwa kedua konsepsi "berjalan beriringan" karena "keamanan yang disediakan oleh pihak yang berwenang tidak bisa hanya dinikmati, tetapi sendiri harus dijamin, dan kadang-kadang melawan penguasa sendiri. Kenikmatan pasif kewarganegaraan membutuhkan, setidaknya sebentar-sebentar, aktivis politik dari warga negara "(Walzer 1989, 217). Ada kalanya orang hanya perlu "warga negara" dan orang lain ketika mereka harus menjadi "warga negara" (Ackermann 1988). Tapi bisa kita harapkan penonton pasif dari kehidupan politik untuk menjadi warga yang aktif harus perlu timbul? Ini bukan pertanyaan yang mudah dan mungkin menjelaskan mengapa Konstan berakhir esai terkenal dengan bersikeras bahwa olahraga teratur kebebasan politik merupakan sarana paling pasti perbaikan moral, membuka pikiran warga dan roh untuk kepentingan publik, dan pentingnya mempertahankan kebebasan mereka . habituasi tersebut mendasari kapasitas dan kemauan untuk melindungi kebebasan mereka dan lembaga-lembaga yang mendukung mereka (Konstan 1988, 327-328).
Sejak 1970-an, teori feminis mengkritik tajam republiken dan asumsi model liberal 'bersama pemisahan yang kaku antara swasta dan lingkungan masyarakat. kritik mereka telah memberikan dorongan untuk perkembangan konsepsi alternatif politik dan kewarganegaraan.
Dalam formulasi klasik, konsepsi republik melihat ranah publik / politik sebagai dunia kebebasan dan kesetaraan: itu ada yang gratis, warga laki-laki terlibat dengan rekan-rekan mereka dan sengaja atas kebaikan bersama, memutuskan apa yang adil atau tidak adil, menguntungkan atau berbahaya (Aristoteles 1958, 1253a11). Ruang politik harus dilindungi dari ruang privat, yang didefinisikan sebagai domain kebutuhan dan ketimpangan, di mana reproduksi material polis ini dijamin. Wanita, terkait dengan 'dunia alami' reproduksi, yang ditolak kewarganegaraan dan dipindahkan ke rumah tangga.
Kaum feminis mengkritik divisi ini kaku sebagai mitos karena keduanya pemisahan itu sendiri dan konsepsi secara radikal tidak merata rumah tangga yang mensyaratkan "jelas hasil keputusan politik dibuat dalam ruang publik" (Okin 1992, 60). Jika divisi ini seolah-olah memungkinkan bagi warga untuk terlibat dengan satu sama lain sebagai sama, feminis ragu apakah itu adalah cara ideal untuk mencapai tujuan ini. Oleh karena itu pertanyaan Susan Okin untuk republiken: "Mana yang kemungkinan akan menghasilkan warga negara yang lebih baik, mampu bertindak sebagai masing-masing sama? Harus berurusan dengan bagian hal-hal dari waktu - bahkan 'biasa' hal-hal dari kehidupan sehari-hari? Atau memperlakukan kebanyakan orang sebagai hal-hal.? "(Okin 1992, 64-65) Sebuah keluarga egaliter adalah tanah jauh lebih subur bagi warga negara yang setara dari satu terorganisir seperti sebuah sekolah untuk despotisme (JS Mill), jika ini berarti bahwa ruang politik tidak bisa tetap terisolasi dari dunia benda, tidak ada kerugian besar.
Politik kebebasan dilihat dari segi instrumental: hak formal individu mengamankan ruang privat dari gangguan luar, sehingga bebas mengejar kepentingan khusus mereka (Dietz 1998, 380-81). Tetapi bahasa netral Lockean menyembunyikan individualisme egaliter realitas penundukan perempuan: "lingkup perempuan" dapat dibaca sebagai "milik laki-laki" karena istri digambarkan sebagai alami subordinasi kepada suami mereka. Di sini juga, pembagian antara swasta dan publik telah mencegah perempuan dari memperoleh akses kepada publik (Pateman 1989, 120; Dietz 1998, 380-81; Okin 1991, 118).
Karena publik dan swasta "adalah, dan selalu telah, erat terhubung" (Okin 1992,69), yang Hasilnya dari kritik feminis tidak hanya untuk membuat model inklusif kewarganegaraan dengan mengakui bahwa perempuan adalah individu atau untuk mengakui bahwa mereka juga dapat menjadi warga negara. Sebaliknya, kita harus melihat bagaimana keadaan struktur hukum dan kebijakan pribadi (misalnya hukum tentang perkosaan dan aborsi, kebijakan penitipan anak, alokasi manfaat kesejahteraan, dll) dan bagaimana 'masalah pribadi' beberapa memiliki signifikansi yang lebih luas dan hanya dapat diatasi secara kolektif melalui politik tindakan (Pateman 1989, 131). Tetapi itu tidak berarti bahwa batas-batas antara publik dan swasta harus dilihat sebagai subjek konstruksi sosial untuk perubahan dan kontestasi dan bahwa karakterisasi hirarkis mereka harus ditolak.
Jika kita membuang abstraksi yang mencirikan baik klasik dan konsepsi liberal, warga negara gudang nya "singa kulit politik" (Pateman 1989, 92 mengutip Marx 1967) dan tampil sebagai "berada" dalam dunia sosial yang ditandai oleh perbedaan-perbedaan gender, kelas , bahasa, ras, etnis, budaya, dll Untuk menerima bahwa politik tidak dapat dan tidak boleh terisolasi dari swasta / kehidupan sosial / ekonomi tidak untuk membubarkan politik, tetapi, lebih tepatnya, untuk menghidupkan kembali itu karena apa pun adalah sebagai politik sebagai warga negara memilih untuk membuatnya. Sebagaimana akan kita lihat sekarang, ini dalam konteks konsepsi dari politik telah menginformasikan banyak kritik ditujukan pada model universalis kewarganegaraan dan telah mengilhami perumusan alternatif differentialist.
