Untuk bagian yang lebih baik dari abad terakhir, konsepsi kewarganegaraan, meskipun banyak perbedaan, memiliki satu kesamaan: gagasan bahwa kerangka yang diperlukan untuk kewarganegaraan adalah negara, kedaulatan teritorial. Status hukum warga negara muncul sebagai ekspresi formal keanggotaan dalam suatu pemerintahan yang memiliki batas-batas wilayah tertentu di mana warga negara menikmati hak-hak dan latihan lembaga politik mereka. Dengan kata lain, kewarganegaraan, baik sebagai sebuah status hukum dan sebagai suatu aktivitas, diperkirakan mengandaikan adanya sebuah komunitas politik teritorial berikat yang meluas dari waktu ke waktu dan merupakan fokus dari sebuah identitas bersama. Dalam lima belas tahun terakhir, premis ini telah datang di bawah pengawasan dekat. Sejumlah fenomena, longgar terkait di bawah 'globalisasi' pos, telah mendorong kesadaran kritis ini: meledak kompetisi pertukaran transnasional, ekonomi dan komunikasi serta tingginya tingkat migrasi, interaksi budaya dan sosial telah menunjukkan bagaimana berpori perbatasan itu telah menjadi dan memimpin orang untuk kontes relevansi kedaulatan negara.
Dua pertanyaan yang sangat penting. Pertama, intensifikasi gerakan berpindah dari miskin ke negara-negara kaya dalam konteks ketidaksetaraan tumbuh antara Utara dan Selatan telah mendorong beberapa ahli untuk kontes moral hak negara untuk memilih anggota dengan selektif menutup perbatasan . Tetapi jika kita mempertanyakan hak negara sebagai komunitas politik untuk "mempertahankan integritas" dengan membagikan keanggotaan seperti melihat cocok, kita tidak melemahkan kerangka kerja institusional yang membuat sangat kewarganegaraan sebuah praktik berarti? Pertanyaan ini menimbulkan isu set kedua karena mengasumsikan bahwa negara-bangsa demokratis adalah satunya konteks kelembagaan di mana warga negara dapat berkembang. Hal ini ditentang oleh mereka yang mengklaim kewarganegaraan yang dapat dieksekusi dalam aneka ragam 'situs' baik di bawah dan di atas negara-bangsa.
Apakah komunitas politik memiliki hak moral untuk memutuskan siapa yang dapat / tidak bisa menjadi warga negara atau tidak harus kita mengakui hak untuk gerakan bebas? Banyak dari perdebatan filosofis telah berubah sekitar dua isu: pertama, pada sifat dari kewajiban kami terhadap orang-orang dari negara-negara miskin yang mencari kehidupan yang lebih baik bagi mereka dan keluarga mereka, kedua, tentang status moral masyarakat politik dan hak mereka seharusnya melindungi mereka integritas dengan tidak termasuk anggota tidak.
Salah satu cara untuk menggambarkan kewajiban kami untuk orang asing menegaskan bahwa, tidak ada setiap hubungan kerjasama, kemanusiaan yang umum adalah obligasi hanya kita. Dikatakan bahwa hanya tugas agak lemah, tidak sempurna atau bersyarat dari bantuan dapat disimpulkan dari premis seperti sebuah. Tugas ini membatasi hak dasar masyarakat politik untuk mendistribusikan keanggotaan seperti keinginan tanpa, dengan cara apapun, menggantikan itu. Individu memiliki kewajiban untuk membantu orang asing yang membutuhkan mendesak jika mereka dapat memberikan bantuan tanpa mengekspos diri untuk risiko signifikan atau biaya. Pada tingkat kolektif, implikasi lebih besar sebagai komunitas politik yang memiliki sumber daya yang lebih besar dan dapat mempertimbangkan lebih luas dari tindakan kebajikan dengan biaya comparably diabaikan. Prinsip gotong royong dapat membenarkan redistribusi keanggotaan, wilayah, kekayaan dan sumber daya untuk sejauh bahwa negara-negara tertentu memiliki lebih dari mereka cukup dapat dikatakan dengan kebutuhan (Walzer 1983, 47). Dalam kerangka ini, kebijakan redistributif tetap, bagaimanapun, sepenuhnya tergantung pada pemahaman negara-negara kaya 'kebutuhan mereka dan urgensi situasi orang asing. Tidak ada kewajiban untuk memberikan bobot yang sama untuk kepentingan non-anggota.
Kelembagaan, posisi ini mendukung apa yang Konvensi Jenewa tentang Status Pengungsi (United Nations 1951) menyebut prinsip "refoulement non": negara-negara penandatangan yang tidak mendeportasi pengungsi dan pencari suaka ke negara asal mereka jika ini mengancam kehidupan mereka dan kebebasan . Hal ini juga dapat mendukung klaim dalam mendukung peningkatan jumlah imigran mengakui ke negara-negara kaya, tergantung pada bagaimana kedua mengevaluasi dampak terhadap kepentingan mereka sendiri.
Para kritikus berpendapat bahwa kewajiban kita terhadap para migran dan pencari suaka akan melampaui ini dan panggilan untuk kebijakan perbatasan terbuka. Dua strategi yang diusulkan: yang pertama terdiri dalam memperdebatkan bahwa kebebasan bergerak adalah hak asasi manusia. Salah satu cara untuk melakukan ini adalah untuk menunjukkan bahwa teori apapun mengenali nilai moral yang sama individu dan memberi mereka keutamaan moral terhadap masyarakat tidak bisa membenarkan menolak klaim alien 'untuk masuk dan kewarganegaraan. Seperti Joseph Carens ditunjukkan dalam sebuah artikel awal, argumen ini berlaku untuk tiga helai utama teori liberal kontemporer: libertarianisme (a la Nozick), Rawlsianism dan utilitarianisme (Carens 1987). Jika kita memberikan prinsip kesetaraan moral ekstensi penuh, pembedaan antara warga negara dan asing secara moral sewenang-wenang, tidak dibenarkan oleh alam maupun prestasi. Ketika mengevaluasi kebijakan perbatasan dan imigrasi, pertimbangan yang sama dari kepentingan semua yang terkena dampak (baik itu orang asing atau warga negara) diperlukan. masyarakat politik tidak bisa memutuskan apakah mereka mampu untuk menerima pengadu pengungsi atau imigran calon hanya menurut pemahaman mereka, situasi kebutuhan dan kepentingan sendiri. Pertimbangan konsekuensi (misalnya dalam hal ketertiban umum, keberlanjutan kebijakan kesejahteraan, efek potensial dari brain drain di negara berkembang, dll) tidak dilarang, apa perubahan radikal adalah bagaimana kita harus mengevaluasi mereka. Kelembagaan, ini tak diragukan akan mengarah pada perubahan substansial dalam kebijakan imigrasi dan pengungsi dari demokrasi Barat kebanyakan.
Strategi kedua adalah tidak langsung. Sejauh yang menyatakan tidak memenuhi kewajiban moral mereka untuk menjamin hak asasi manusia universal untuk keamanan dan subsisten melalui kebijakan redistributif internasional, mereka memiliki kewajiban moral untuk mengakui mereka yang ingin masuk. Berikut gagasan perbatasan terbuka merupakan prinsip, instrumental, bukan intrinsik moral: itu adalah sarana untuk mencapai keadilan distributif global (Bader 1997). Keuntungan dari baris ini argumen adalah bahwa ia setia mencerminkan motivasi utama untuk perbatasan terbuka: kemarahan dipicu oleh ketidaksetaraan yang besar antara Utara dan Selatan dan peran negara-negara kaya 'dalam mengabadikan situasi ini. Strategi ini, jika berhasil, akan menetapkan hak-hak khusus untuk orang-orang dari negara-negara miskin terhadap Utara, dan bukan sekedar luas berbingkai hak untuk pergerakan bebas, untuk menjadi 'sama' dinikmati oleh individu-individu dari negara-negara kaya dan miskin.
Untuk meyakinkan argumen harus menunjukkan, pertama, bahwa kemiskinan global parah memerlukan tindakan segera, kedua, bahwa itu adalah masalah keadilan, bukan amal. Untuk itu, sangat penting untuk menunjukkan bahwa kemiskinan yang ekstrim dari beberapa negara tidak hanya hasil dari faktor endogen (misalnya kelola pemerintahan yang buruk; budaya politik korup, dll), tetapi terkait dengan tatanan politik dan ekonomi global yang sistematis menghasilkan distribusi yang tidak adil sumber daya dan kekuasaan politik, yang kaya negara-negara utara, sebagai penerima manfaat utama, adalah tidak terburu-buru untuk mereformasi. Langkah ketiga dalam argumen dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa pembenaran kebijakan imigrasi yang restriktif-politik didasarkan pada klaim ethico kehilangan banyak kekuatan mereka dalam konteks ketidaksetaraan internasional mendalam dan ketidakadilan. klaim adalah bahwa mengatur imigrasi dalam rangka menjaga keutuhan komunitas politik adalah tujuan yang sah hanya jika tugas keadilan distributif internasional puas (Tan 2004, 126, mengacu pada Tamir 1992, 161). Hasilnya adalah argumen bahwa "[r] ich negara-negara Utara memiliki kewajiban moral ganda untuk serius memerangi kemiskinan global dan untuk membiarkan lebih banyak orang dalam" (Bader 1997, 31).
Baik pendukung dan pengkritik (lebih) perbatasan terbuka setuju bahwa masyarakat politik liberal demokratis memiliki status moral dan patut melestarikan. Mereka tidak setuju atas apa yang sebenarnya layak perlindungan dan berapa banyak berat harus diberikan untuk mengamankan integritas mereka (namun didefinisikan) relatif terhadap tugas kita tentang keadilan internasional.
Pembagian dunia menjadi negara ini bisa dibilang dibenarkan atas dasar fungsional, sejauh yang menyatakan muncul sebagai "perkiraan pertama dari unit yang optimal untuk mengalokasikan dan memproduksi sumber daya dunia" (Coleman dan Harding 1995, 38). Jika kita berpikir bahwa negara-negara materi hanya sebagai unit lokal produksi yang efisien dan distribusi, maka ini akan menjadi pertimbangan utama ketika mengevaluasi kebijakan imigrasi. Agar argumen Publik masih akan materi, juga klaim yang berkaitan dengan kemampuan ekonomi masyarakat untuk mengamankan reproduksi material, tetapi tidak argumen yang berkaitan dengan integritas budaya atau cara hidup. Kecuali, tentu saja, kapasitas negara untuk bertindak sebagai unit yang efisien produksi dan distribusi terkait dengan komunitas politik yang khas dengan budaya tertentu makna melestarikan nilai bersama.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar