Lebih dari dua puluh tahun yang lalu, Michael Walzer membela pandangan tersebut, yang didasarkan pada gagasan bahwa "keadilan distributif mengandaikan dunia yang dibatasi dalam distribusi berlangsung" (Walzer 1983, 31). Karena barang yang akan dibagi, ditukar dan berbagi antar individu memiliki makna sosial yang spesifik untuk komunitas tertentu, itu hanya di dalam batas-batas mereka bahwa konflik dapat diselesaikan dan skema distributif dinilai baik saja atau tidak adil.. Asumsi penting di sini adalah bahwa masyarakat "politik mungkin merupakan terdekat kita bisa datang ke dunia makna umum. Bahasa, sejarah, dan budaya datang bersama-sama [...] untuk menghasilkan suatu kesadaran kolektif "(Walzer 1983, 28). Politik itu sendiri, apalagi, sebagai seperangkat praktik dan lembaga-lembaga yang membentuk bentuk dan hasil yang konflik distributif ambil, "menetapkan obligasi sendiri kebersamaan" (Walzer 1983, 29). Untuk menolak hak masyarakat politik 'untuk mendistribusikan baik keanggotaan adalah melemahkan kemampuan mereka untuk mempertahankan integritas mereka. Ini adalah untuk menghukum mereka untuk menjadi apa-apa lagi kemudian lingkungan, asosiasi acak yang tidak memiliki kekuatan hukum tetap kebijakan penerimaan. Hasil kemungkinan gerakan bebas individu akan "agregat santai" tanpa ada kohesi internal dan mampu menjadi sumber sentimen patriotik dan solidaritas. Dalam dunia lingkungan, keanggotaan akan menjadi tidak berarti. Dengan hasil ini adalah bahwa kita harus mengakui hak politik masyarakat untuk mengatur masuk dengan maksud untuk mengamankan integritas budaya, ekonomi dan politik.
posisi Walzer, terutama pilihannya dari analogi, telah banyak dibahas. asumsi-Nya bahwa negara-negara berdaulat merupakan makna bersama masyarakat muncul terutama goyah. Paling sering, negara-negara yang ada menggabungkan berbagai komunitas politik yang pluralistik sendiri secara internal: bahasa, budaya dan ideologis. Dalam kasus tersebut, satu akan sulit ditekan untuk mengidentifikasi masyarakat yang integritas yang dipertaruhkan. Memang, beberapa negara sesuai dengan membayangkan gambar Walzer sebagai konteks yang tepat untuk keadilan distributif.
Ini bukan untuk mengatakan bahwa masyarakat politik hanya unit fungsional. Sebagai Habermas berpendapat, jika posisi komunitarian muncul tidak relevan dalam menghadapi kompleksitas dan keragaman internal masyarakat modern, mengingatkan kita bahwa negara-negara modern adalah "bentuk politik kehidupan" yang tidak dapat "diterjemahkan tanpa sisa ke dalam bentuk abstrak lembaga dirancang sesuai dengan prinsip-prinsip hukum umum ". Sebagai bentuk kehidupan, mereka termasuk "politicocultural konteks di mana prinsip-prinsip universal harus dilaksanakan, karena hanya penduduk terbiasa dengan kebebasan dapat menjaga lembaga kebebasan hidup" (Habermas 1996, 513). Di sini, Habermas mengacu lagi-lagi untuk perbedaan di antara budaya politik, yang mengembangkan prinsip-prinsip konstitusional sekitar universal, dan budaya, latar belakang lebih luas. Ini adalah integritas terakhir, mantan bukan yang harus dipertahankan: imigran harus diharapkan untuk mengintegrasikan ke dalam budaya politik di negara baru mereka, yang berarti lebih dari sekedar merangkul prinsip demokrasi liberal-abstrak. Mereka harus "bersedia terlibat" dengan bentuk tertentu yang mengambil prinsip-prinsip ini dalam suatu masyarakat tertentu, dengan sejarah yang spesifik. Mengingat bahwa mereka datang dari budaya yang berbeda, pendatang baru akan membawa perspektif yang berbeda untuk penafsiran konstitusi politik dan mungkin juga mempengaruhi perkembangan masa depan. Namun apabila kontribusi mereka dapat dipahami sebagai bagian dari percakapan demokrasi, bukan sebagai stopper percakapan, orang tidak dapat membenarkan batas ketat untuk imigrasi atas dasar tersebut Apa yang kiranya dapat dikatakan adalah bahwa kapasitas pemerintahan yang untuk mengintegrasikan pendatang baru dalam budaya politik harus dipertimbangkan ketika kebijakan penerimaan pengaturan.
nasionalis Liberal seperti Will Kymlicka membuat argumen yang sama: mereka mengklaim bahwa bertujuan egaliter liberal seperti kesetaraan kesempatan dan solidaritas berdiri kesempatan yang lebih baik dari yang diwujudkan dalam konteks budaya nasional yang kuat, yang didefinisikan sebagai "budaya masyarakat" yang melibatkan " umum bahasa dan sosial lembaga "(Kymlicka 2001, 259). Semuanya sama, mempertahankan dan memperkuat budaya seperti melayani kepentingan vital dari individu dan egalitarian liberal tidak harus berusaha untuk sepenuhnya perbatasan terbuka. Tetapi apakah ini berarti bahwa kepentingan kita dalam budaya nasional yang kuat melebihi tugas kita untuk mengejar keadilan internasional? Dari perspektif egaliter liberal, jawabannya adalah jelas tidak. Hak masyarakat politik untuk melindungi integritas mereka berdiri hanya di bawah kondisi kesetaraan internasional kasar. Dalam kondisi seperti itu, batas-batas imigrasi tidak akan menimbulkan bahaya besar, tetapi "hanya akan cadangan bagi warga negara dari negara apa alien sudah ada di negara mereka sendiri - yaitu, kesempatan untuk menjadi warga negara bebas dan setara dalam masyarakat nasional mereka sendiri" ( Kymlicka 2001, 271). Dalam situasi sekarang ketimpangan radikal, bagaimanapun, kebijakan membatasi imigrasi memungkinkan negara-negara kaya untuk "menimbun pangsa adil sumber daya" dan tidak dapat kuadrat dengan prinsip persamaan moral orang, yang mensyaratkan bahwa "kami peduli sama tentang sumur kesejahteraan semua individu, dimanapun mereka dilahirkan, dan bagaimanapun kecil kita berinteraksi dengan mereka "(Kymlicka 2001, 271).
Kymlicka tidak mengatakan bagaimana kita harus menafsirkan kesimpulan sebagai berkaitan dengan sekarang kebijakan imigrasi: harus kita menuntut demokrasi Barat perbatasan dibuka sampai mereka menghormati tugas keadilan internasional Haruskah kami lebih menekankan moral ganda kewajiban mereka untuk memerangi kemiskinan global dan mengizinkan imigran lebih? (Bader 1997) Atau, karena kemiskinan global dan ketidakadilan adalah masalah, tidak akan lebih baik untuk menangani mereka secara langsung dan melihat mereka sebagai prioritas utama moral kita (Pogge 1997)? Seperti komentar Tan Kok-Chor, argumen harus dipahami sebagai pendukung "keutamaan keadilan internasional, bukan sebagai klaim tentang bagaimana untuk memprioritaskan kebijakan publik dan tujuan". keutamaan Ini berarti "bahwa proyek-proyek nasional negara kaya kehilangan legitimasi mereka jika bangsa ini tidak juga melakukan bagian wajar yang ditentukan oleh tugas-tugas mereka keadilan" (Tan 2004, 129). Apakah atau tidak kaum liberal harus berkonsentrasi pada reformasi sistem internasional sebagai Thomas Pogge mendesak atau berjuang demi keadilan yang lebih besar distributif internasional dan perbatasan terbuka lebih sebagai Veit Bader menasihati adalah masalah strategi. Dua resep ini tidak berarti tidak kompatibel; bersikeras pada anak haram kebijakan imigrasi yang ketat dalam kondisi saat ini dapat menjadi cara untuk menempatkan negara-negara kaya di tempat dan mendorong mereka untuk menerima tanggung jawab moral mereka terhadap dunia miskin (Goodin 1992, 8).
Seperti yang telah kita lihat, kedaulatan bangsa-negara sering muncul sebagai penghalang untuk keadilan global. Its kapasitas untuk menangani masalah-masalah ekonomi, sosial dan lingkungan yang semakin melintasi perbatasan juga diragukan. Dalam keadaan seperti itu, harus negara, kedaulatan teritorial masih dilihat sebagai konteks institusional yang diperlukan untuk keadilan dan demokrasi? Haruskah kita tidak mengeksplorasi kemungkinan melampaui batas-batasnya?
Pertanyaan tersebut telah memicu dua tanggapan dari ahli teori kewarganegaraan. 'Voluntarists' bersikeras pada kebutuhan untuk memikirkan kembali demokrasi dan kewarganegaraan di luar negara-bangsa, mengusulkan skema untuk memperluas politik demokratis ke tingkat regional dan global skeptis, di sisi lain, berpendapat bahwa kewarganegaraan demokratis membutuhkan dibatasi ruang wilayah, di mana warga negara melihat diri mereka sebagai bagian dari demo umum. Di jantung debat ini adalah makna diperebutkan lembaga politik yang demokratis dan kondisi nya, yang harus diklarifikasi jika perdebatan adalah untuk mendapatkan di mana saja.
Kewarganegaraan sebagai status hukum adalah apa yang membuat kewarganegaraan dibayangkan global, karena tidak ada batasan untuk perpanjangan potensi hak, sedangkan dimensi politik kewarganegaraan mengandaikan konsep masyarakat politik yang lebih kaya tetapi lebih terbatas (Cohen 1999, 249). Para skeptis menganggap bahwa kewarganegaraan di tingkat global memerlukan melemahnya dimensi politiknya, sebuah memudarnya karakter demokratis. Para voluntarists menjawab bahwa kewarganegaraan politik transnasional tidak oxymoron jika kita melepaskan diri dari penutup mata warisan dari masa lalu. Baik skeptis dan voluntarists mengakui bahwa kewarganegaraan berarti tidak bisa begitu saja hukum di alam. Ini asumsi mereka tentang dimensi politik kewarganegaraan demokratis serta latar belakang kondisi yang membedakan mereka.
Kami akan memeriksa dua versi perselisihan ini. Dalam pertama, ketidaksepakatan pusat pada kondisi dasar lembaga politik yang demokratis bukan pada maknanya. Ini merupakan isu penting karena bagaimana kita mendefinisikan kondisi ini dapat membatasi potensi perpanjangan komunitas politik. Di kedua, ketidaksepakatan adalah tentang arti lembaga demokrasi itu sendiri. Sejauh mana lembaga politik harus dipahami sebagai bentuk badan kolektif? Haruskah kita mencirikan aksi politik sebagai praktek yang umum, yang mensyaratkan bahwa warga negara berada dalam hubungan interaksi dan kesadaran bersama, atau bisa kita mendefinisikan sebagai terutama individu?
Para pendukung demokrasi global menolak identifikasi konvensional antara demo, wilayah dan kewarganegaraan. Dalam pandangan mereka, kewarganegaraan bukan seperangkat praktik dan hak yang perlu berlabuh dalam demo tertentu didefinisikan oleh batas-batas wilayah tertentu. Sebaliknya, kewarganegaraan idealnya dilakukan di keanekaragaman sebuah 'situs' dari, terletak pada berbagai tingkat pemerintahan: lokal, nasional, regional dan global. demokrat Global sketsa urutan, bertingkat demokratis global di mana ada lapisan tunggal atau situs dominan (Pogge 1992, 58, Young 2000, 266). Skema ini menyiratkan 'vertikal' penyebaran kekuasaan atas dan di bawah negara-negara berdaulat yang ada, yang dilepaskan dari sentralitas mereka. Hal ini akan memberikan lebih sedikit insentif bagi konflik atas kekuasaan dan kekayaan dalam dan antar negara, "'sehingga mengurangi insiden perang, kemiskinan, dan penindasan' dan lingkungan degradasi" (Kuper 2004, 30, mengutip Pogge 1992, 102-105) .
Tidak ada komentar:
Posting Komentar