Voluntarists akan keseimbangan ini pengenceran kekuasaan negara dengan memperkuat rezim tertentu peraturan global dalam bidang seperti perdamaian dan keamanan, hak asasi manusia, lingkungan, perdagangan dan keuangan, dll rezim akan ditetapkan aturan umum "mengenai yang kecil tapi penting set isu seputar perdamaian dan keadilan yang menyerukan kerjasama global-"(Young 2000, 267) Satu set institusi global akan diperlukan untuk menjamin penerapan aturan ini, meskipun voluntarists yang cepat untuk menunjukkan pentingnya prinsip-prinsip demokratis - persetujuan, penentuan nasib sendiri dan otonomi - dan implikasi kelembagaan mereka (Pogge 1992, 64).
Lembaga-lembaga politik formal dan prosedur yang digambarkan sebagian besar akrab: majelis perwakilan berdasarkan pemilihan umum dan referendum. lembaga seperti itu akan ada pada setiap tingkat skema berlapis-lapis: lokal, nasional, regional dan global. Mengikuti model Uni Eropa, parlemen benua-lebar dipertimbangkan, serta perakitan umum reformasi Perserikatan Bangsa-Bangsa. Pada tingkat informal, voluntarists bersikeras pada kebutuhan organisasi secara global aktif masyarakat sipil, menyambut munculnya opini publik transnasional dan memanggil lembaga global seperti Organisasi Perdagangan Dunia dan Dana Moneter Internasional berkomitmen untuk prinsip-prinsip dasar publisitas .
demokrat global menganggap bahwa perpanjangan demokrasi di luar batas negara-bangsa bukan konseptual maupun praktis tidak mungkin. respon mereka untuk mengklaim bahwa skala merupakan kendala utama ada dua: pertama, mereka meletakkan prinsip subsidiaritas di depan dan pusat skema kelembagaan mereka (Held 2005, 14; Pogge 1992, 65-66), kedua, mereka bersikeras bahwa kuat politik demokratis yang benar-benar hanya mungkin dilakukan pada tingkat lokalDalam yang ada, negara-negara besar, lembaga perwakilan yang sudah jauh dari warga biasa, yang merasa sangat tidak berdaya dan tidak puas (Young 2000, 270-271 Karena skema berlapis-lapis yang mereka usulkan melibatkan desentralisasi yang signifikan dari tingkat nasional hingga tingkat sub-nasional, argumen berjalan bahwa demokrasi global akan, pada kenyataannya, diterjemahkan menjadi lebih, bukan kurang, demokrasi 'real'. Ini akan berfungsi untuk meningkatkan kemampuan masyarakat untuk berpartisipasi secara efektif dalam membentuk kebijakan yang menyangkut langsung (Pogge 1992, 64; Young 2000, 269). Tapi tak peduli seberapa kuat prinsip subsidiaritas diterapkan, proyek demokrasi global masih akan memerlukan implementasi prinsip-prinsip global dan standar (misalnya (kembali) prinsip distributif, standar hak asasi manusia) yang akan bergantung pada lembaga penegak koersif (Benhabib 2004, 113 ). Mengingat kenyataan ini, legitimasi demokrasi lembaga-lembaga politik di atas tingkat negara adalah isu yang tidak dapat dihindari.
Skeptis demokrasi global telah bekerja untuk mengidentifikasi kondisi latar belakang dasar untuk lembaga-lembaga demokrasi dan prosedur sementara menunjukkan bahwa mereka tidak dapat dipenuhi melampaui ambang batas tertentu. Sebuah bahasa umum adalah salah satu kandidat yang mungkin diajukan oleh Will Kymlicka. Dia menegaskan bahwa wilayah politik asosiasi / linguistik forum utama untuk partisipasi demokratis, daripada tingkat politik asosiasi-tinggi yang melintasi jalur linguistik, karena politik demokratis pada dasarnya adalah "politik dalam bahasa" (Kymlicka 1999, 121). Bahkan dalam kasus di mana warga rata-rata fasih dalam satu atau lebih bahasa asing, mereka jarang memiliki tingkat kefasihan yang diperlukan untuk berpartisipasi dalam perdebatan politik dalam bahasa lain selain mereka sendiri: hanya sedikit pilih memiliki kemampuan dan kesempatan untuk memperoleh dan mempertahankan keterampilan bahasa yang diperlukan. perdebatan politik di pengaturan multibahasa pada dasarnya adalah mengejar elitis.
. Bahkan, diskusi politik membutuhkan tingkat yang lebih tinggi kelancaran dari yang dibutuhkan untuk transaksi bisnis atau pariwisata: "komunikasi politik memiliki komponen ritualistik besar, dan bentuk-bentuk komunikasi ritual biasanya bahasa-spesifik. Bahkan jika seseorang memahami bahasa asing dalam pengertian teknis, tanpa pengetahuan tentang unsur-unsur ritual satu mungkin tidak dapat memahami debat politik "(Kymlicka 1999, 121). Jika dia benar, harapan itu kemunculan bahasa Inggris sebagai lingua franca baru di Eropa dan global dapat mengatasi hambatan linguistik yang menghambat perkembangan demokrasi politik transnasional yang berlebihan (Van Parijs 2005). tumbuh menggunakan bahasa Inggris mungkin cukup untuk meningkatkan saling pengertian antara individu, tetapi tidak mungkin bahwa hal itu bisa menjadi vernakular transnasional politik demokratis yang memungkinkan untuk melampaui batas-batas nasional.
Kebanyakan voluntarists dan skeptis bergantung pada pandangan implisit sama lembaga politik yang demokratis: warga adalah agen politik melalui partisipasi mereka dalam lembaga-lembaga dan prosedur yang membutuhkan interaksi yang nyata dan kesadaran bersama. Dalam hal ini, lembaga politik yang demokratis muncul kolektif daripada individu. Namun ini daun pintu terbuka untuk keberatan kaum skeptis '. Jika kita percaya bahwa lembaga-lembaga demokrasi formal dan informal seperti Parlemen dan ruang publik memerlukan relatif tingkat tinggi komunikasi horizontal antara warga negara, adanya bahasa umum muncul kondisi yang perlu untuk lembaga demokratis. Hal ini, pada gilirannya, menetapkan batas-batas perpanjangan potensi masyarakat politik. Skema bahwa panggilan untuk "pelembagaan bentuk nasional dan transnasional dari debat publik, partisipasi demokratis, dan akuntabilitas" (Held 2005, 18) untuk perluasan global demokrasi muncul sesat.
Mungkin berpendapat, bagaimanapun, bahwa pengembangan jaringan advokasi transnasional menunjukkan bahwa kritik yang skeptis 'yang dibesar-besarkan. Jaringan ini adalah bukti bahwa adalah mungkin bagi individu untuk latihan lembaga politik di forum lain selain yang disediakan oleh negara-negara demokratis dan bahwa tidak adanya vernakular sepengendali tidak menghambat partisipasi. demokrasi global menjadi masuk akal sekali kita fokus pada pengembangan masyarakat sipil transnasional bukan pada transposing lembaga perwakilan di tingkat global. Sebagai tanggapan, perlu dicatat bahwa jaringan seperti menyatu di sekitar satu ideologi umum atau konsepsi tentang yang baik (misalnya lingkungan hidup; hak-hak masyarakat adat, kritik bentuk neo-liberal globalisasi, dll), yang berfungsi sebagai setara fungsional yang umum vernakular. Lebih penting lagi, jaringan ini terdiri dari asosiasi sukarela diorganisir sekitar kepentingan-kepentingan bersama dan tidak dapat berdiri sebagai pengganti untuk komunitas politik per se, yang bertindak sebagai penerima klaim yang dibuat oleh organisasi dan kelompok masyarakat sipil.
Yang komunitas politik atau masyarakat dapat bertindak sebagai penerima klaim yang dibuat oleh organisasi-organisasi masyarakat sipil transnasional? Jika salah satu jawaban komunitas politik nasional dan lembaga-lembaga formal mereka, satu setuju dengan Kymlicka bahwa: "yang transnasionalisme lemah jaringan advokasi didasarkan pada, bahkan parasit pada, keberadaan masyarakat politik yang sedang berlangsung dibatasi" (Kymlicka 2003, 291). Tentunya, kita tidak dapat menunjuk sebuah komunitas politik merupakan kosmopolitan, yang belum tidak ada dan, jika skeptis dapat dipercaya, memiliki kemungkinan sangat sedikit pernah datang ke dalam keberadaan. Jika ini benar, maka organisasi dari masyarakat sipil transnasional yang muncul dapat menawarkan kemungkinan lembaga politik untuk individu berkomitmen dan kelompok tertentu, tetapi mereka tidak menawarkan solusi untuk masalah yang ditimbulkan oleh perluasan kewarganegaraan demokratis ke tingkat global.
Ada versi lain dari proyek demokrasi global, namun, yang melibatkan suatu konsepsi individualis lembaga politik yang demokratis. Di sini warga dapat terlibat dalam kegiatan politik yang signifikan yang tidak memerlukan tingkat tinggi interaksi dan kerjasama antara mereka. Ini melibatkan, pertama, bahwa kita meninggalkan konsepsi legitimasi demokratis implisit dalam konsepsi musyawarah, partisipatif dan republik demokrasi, yang semua mencoba untuk mempertahankan pemahaman yang luas Rousseauian legitimasi: Undang-undang yang sah hanya jika masyarakat dapat melihat dirinya sendiri, entah bagaimana, karena mereka co-penulis. Dalam tradisi ini, pemerintahan yang demokratis memerlukan gagasan pemerintah sipil sendiri, didasarkan atas keterlibatan signifikan dari warga negara dalam proses musyawarah dan pengambilan keputusan. Kuper menunjukkan bahwa kita membuang visi legitimasi demokrasi yang mendukung satu berfokus pada respon sistem politik secara keseluruhan. Isu sentral menjadi apakah sistem ini dibuat untuk bertindak "dalam kepentingan publik, secara responsif terhadap mereka "(Kuper 2004, 75 mengutip Pitkin 1967). Legitimasi tidak memerlukan warga negara memainkan peran penting dan aktif berpartisipasi dalam proses pembentukan pendapat dan akan. Hal ini membutuhkan, sederhana, bahwa mereka latihan "tingkat kontrol yang aktif selama penguasa dan politik" (Kuper 2004, 79).
Tidak ada komentar:
Posting Komentar